Дело № 2-2454/2019

Решение

Дело № 2-2454/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года      г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием истца Панова В А, представителя истца - адвоката Лакомовой Н А, ответчика Щеголькова К А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В А к Щеголькову К А, третье лицо - Панов В В, о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании суммы оплаты по договорам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    

Панов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Щеголькову К.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком как адвокатом были заключены соглашения об оказании юридической помощи Панову В.В. на стадии следствия и в суде первой инстанции.

Истец свои обязательства выполнил, а именно оплатил услуги адвоката в полном объеме. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, а именно предусмотренные пунктами 4, 17, 18 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат не присутствовал на судебных заседаниях и не осуществлял защиту сына истца, при том, что эти обязательства были оговорены и подписаны ответчиком.

Истец был вынужден приезжать на судебные заседания и поддерживать своего сына самостоятельно. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ произошли разногласия с адвокатом по поводу оплаты, что выражалось в необоснованной дополнительной оплате в размере 10 000 руб. Также ответчик требовал перечислить на карту Сбербанка его супруги 4 000 руб. 1 000 руб. предназначалась для покупки сыну истца лекарств, которые последнему были переданы.

Также ответчик истребовал 10 000 руб. для того, чтобы быть свидетелем по пяти уголовным делам в отношении сына истца. По этим 5 делам сына истца не допрашивали. В телефонном режиме истец сообщил ответчику, что доплачивать свыше сумм, указанных в договорах, не будет.

Впоследствии истец решил расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее в адрес истца стали поступать угрозы, что подтверждается переписками с мессенджере WhatsApp сети Интернет.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договоры об оказании юридических услуг. Ответ на претензию истцу не поступал. Истец был вынужден обратиться к другому адвокату.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд расторгнуть договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просил суд расторгнуть договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб.

Истец Панов В.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Лакомова Н.А. в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Щегольков К.А. в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-73). Дополнительно указывал, что свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, предпринял все действия для взыскания ущерба и другие.

Третье лицо Панов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом как доверителем и ответчиком как адвокатом филиала № 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова заключен договор об оказании юридической помощи Панову В.В.

Предмет поручения «представление интересов Панова В.В.».

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Истец должен был внести указанную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Доверитель и адвокат договорились считать окончанием выполнения указанного соглашения вынесение судом или иным органом решения по существу предмета соглашения (п. 6).

Как указано в п. 17 договора, адвокат несет ответственность за невыполнение соглашения в пределах суммы вознаграждения в случае, если адвокат не приступил к выполнению соглашения. При этом адвокат обязан возвратить доверителю денежное вознаграждение в полном объеме.

Согласно п. 18 договора, если адвокат частично выполнил настоящее соглашение, а доверитель внес денежное вознаграждение и решил досрочно расторгнуть соглашение, то денежное вознаграждение возвращается доверителю с учетом фактически выполненного объема работ адвокатом. При этом адвокат и доверитель подписывают письменный отчет о проделанной работе

Аналогичное соглашение заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако предметом договора указано «Представление интересов Панова В.В. на следствии и в суде первой инстанции».

На основании квитанций к приходным кассовым ордерам истцом вносилась оплата в счет исполнения обязательств по указанным договорам, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а всего 60 000 руб. (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму о расторжении договора на представление интересов Панова В.В. в рамках уголовного дела в отношении «Пиперка». Также истец просил вернуть ответчика предоплату в размере 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная телеграмма была вручена ответчику.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений сторон, было установлено, что Панов В.В. является сыном Панова В.А.

Панов В.В. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела № в отношении Мусаева Ш.М., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК Российской Федерации, и уголовного дела № в отношении рядового Пиперкова С.А., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 335 УК Российской Федерации.

Вышеуказанные договоры об оказании юридической помощи были заключены между сторонами именно для представления интересов Панова В.В. на стадии следствия и в суде первой инстанции, а именно:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен для представления интересов Панова В.В. на стадии следствия и в суде первой инстанции в рамках уголовного дела № в отношении Мусаева Ш.М.;

- договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен для представления интересов Панова В.В. на стадии следствия и в суде первой инстанции в рамках уголовного дела № в отношении Пиперкова С.А.

Согласно ответу председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда В.А. Голованова от ДД.ММ.ГГГГ № представитель потерпевшего Панова В.В. адвокат Щегальков К.А. принимал участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении рядового Мусаева Ш.М., а именно: ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допросом эксперта Кравцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Щегальков К.А. не принимал участия в рассмотрении уголовного дела в отношении рядового Пиперкова С.А. (л.д. 49, 66).

В ответ на судебный запрос в материалы дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Щеголькова К.А., принимавшего участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении Мусаева Ш.М., осужденного по ч. 1 ст. 335 УК Российской Федерации. Основание выдачи ордера - соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

Помимо этого по запросу суда (л.д. 94) были представлены регистрационные карточки (соглашения) между Щегольковым К.А. и Пановым В.В. В соответствии с соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Щегольковым К.А. было принято поручение от Панова В.А. на осуществление представления интересов сына Панова В.В. в военном следственном отделе СК Российской Федерации Ростовского гарнизона по ЮВО в качестве потерпевшего.

В соответствии с регистрационными карточками (соглашениями), подписанными как адвокатом Щегольковым К.А., так и его доверителем Пановым В.В., адвокатом были проведены личные консультации клиента, определены правовые позиции потерпевшего Панова В.В. при проведении следственных действий, участие в следственных действиях: при допросах Панова В.В., очной ставке Панова В.В. с обвиняемым Мусаевым Ш.М., ознакомление с заключением эксперта, участие в процессе оформления окончания предварительного следствия, проведение переговоров с представителями Мусаева Ш.М. - адвокатом Абдуразаковым А.Х., родителями Мусаева Ш.М. о порядке и размере возмещения причиненного преступлением вреда, неоднократные посещения Панова В.В. по месту службы.

Кроме того, в соответствии с регистрационными карточками истцом оплачено: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., а всего - 100 000 руб.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела следует учитывать следующее.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 ГК Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение. Данный вывод Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал в своих решениях, в частности применительно к деятельности адвокатов, на которых в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (Постановление от 23.12.1999 № 18-П, Определение от 21.12.2000 № 282-0).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 N 9-П и от 01.04.2003 № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно диспозиции статьи 450 ГК Российской Федерации, позицией высших судов, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из требований статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», - Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (проверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Что касается бремени доказывания существенных обстоятельств дела, то при отказе заказчика от договора, бремя доказывания фактически понесенных расходов лежит на исполнителе.

На основании указанных норм права и правовых разъяснений, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные записи переговоров сторон, учитывая пояснения сторон в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:

стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов Панова В.В. на стадии следствия и в суде первой инстанции в рамках уголовного дела в отношении Мусаева Ш.М., размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласован в размере 30 000 руб.;

стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов Панова В.В. на стадии следствия и в суде первой инстанции в рамках уголовного дела в отношении Пиперкова С.А., размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласован в размере 30 000 руб.;

истец оплатил вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в полном объеме в размере 60 000 руб.;

ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлял интересы Панова В.В. в суде первой инстанции в рамках уголовного дела в отношении Мусаева Ш.М.;

ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлял интересы Панова В.В. на стадии следствия и в суде первой инстанции в рамках уголовного дела в отношении Пиперкова С.А.

Принимая во внимание, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость отдельных услуг не предусмотрена, суд полагает возможным исходить из правового содержания и процентного соотношения (относительно предмета договора) фактически оказанных и не оказанных истцу услуг, как следствие, приходит к выводу о том, что стоимость оказанных адвокатом услуг в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что оснований для признания совершенных адвокатом действий на стадии следствия более значимыми, чем те, которые он мог совершить в суде, не имеется.

Утверждения истца о том, что реальная цена соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб., а не 30 000 руб., объективно ничем не подтверждаются. Согласно условиям указанного соглашения истец должен был оплатить 30 000 руб. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Внесение указанной суммы подтверждается регистрационной карточкой № (л.д. 106), а также квитанциями (л.д. 10). Доказательства того, что истцом было внесено дополнительно 40 000 руб. именно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Условие о размере дополнительного вознаграждения за ведение уголовного дела свыше трех месяцев сторонами не согласовано. К тому же в судебном заседании как истец, так и ответчик ссылались на то, что оплата истцом дополнительных сумм была обусловлена участием ответчика как свидетеля по другим уголовным делам (не в отношении Мусаева Ш.М. и Пиперкова С.А.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата уплаченного вознаграждения сумма в размере 45 000 руб. (за вычетом стоимости фактически оказанных услуг), в том числе по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. При этом обязанность компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Также суд не находит оснований для расторжения договоров об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их действие в настоящее время прекращено.

На основании положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с Щеголькова К.А. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Панова В А к Щеголькову К А, третье лицо - Панов В В, о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании суммы оплаты по договорам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголькова К А в пользу Панова В А расходы по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Щеголькова К А государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Р.М. Головань    

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2019 года.